本站简介   执业信条

 关于刑事审判中严格实施非法证据排除规则有关问题的决定(未出台…)


 

前期,最高人民法院正在牵头制定更为详细、严格的非法证据排除规则《关于刑事审判中严格实施非法证据排除规则有关问题的决定》,以期根治屡禁不止的非法证据的产生,《决定》的“征求意见稿”已经形成,但这个原定于2015年1月1日出台的司法解释,目前还处于艰难的利益博弈之中……

作为公安、反贪、反渎、国安等侦查人员,在取证理念上,应及早做出正确转变。

据掌握的资料分析,《关于严格实行非法证据排除规则若干问题的规定》至少会包括以下精神:

1、非法证据排除程序的证明责任采取举证责任倒置的设计

即辩方提出排非申请的,由控方承担证据收集合法性的证明责任。但是,辩方要启动排非程序,首先要承担“提供相应线索或材料”的责任。这一责任是一种标准相当低的初步责任,对其把握不宜过于严格。只要被告人能够大致说出非法取证的时间、地点、行为人、方式、内容等情况,形成非法取证的合理怀疑,就应当启动对非法证据的调查程序,控方就应该对侦查行为的合法性承担证明责任。部分与会代表不同意举证责任倒置的提法,认为证明责任本应由控方承担。

2、非法证据排除的证明标准

“不能排除”存在刑讯逼供等非法取证情形的,视为非法证据。由于证明手段匮乏,多数案件控方的证明难以达到法定的证明标准,实践中要严格执行这一标准仍有较大难度,实际上不少案件控方并未达到排除合理怀疑的标准,法院仍然予以采纳,该排除的也未排除。

当然,“不能排除”的证明标准在实际执行中存在极大障碍。我国确定非法证据排除的范围,既要充分考虑刑事诉讼中保障人权的需要,也要尊重我国法制传统和诉讼能力,即应采取在原则上排除的前提下,着重强调例外情况由检察官与法官自由裁量的方式。

3、关于录音录像的播放

讯问录音录像和法庭的审核都应以“全程性”和“同步性”为标准,不符合标准的录音录像不具有证据能力。庭审中,原则上应当全部播放。如果在法庭上需要有选择的播放某次讯问的录音录像,则应由辩方选择播放哪一段,这样才不至于出现控方将片面的证据强加给辩方的情况。进一步扩大讯问过程录音录像的案件范围,直到对所有刑事案件的每一次讯问进行全程同步录音录像成为一种惯例。

4、进一步完善指定居所监视居住的强制措施

田文昌教授一直呼吁修改《刑诉法》“指定居所监视居住”的条款,在他看来,“指定居所”正在成为看守所外的办案基地。“指定居所监视居住”本来仅限于向没有固定住所的犯罪嫌疑人提供,但在实践中,在“指定居所”的审讯甚至刑讯逼供层出不穷。由于没有同步录音录像监控,犯罪嫌疑人在“指定居所”的自由和权利保护甚至比在看守所还少。

编辑:大侠 | 六月雪法律网
本文网址:http://www.liuyuexue.net/64.html

转载须知:本站视所有未经授权的公开转载行为系恶意,我们不会采取“通知—删除”的软弱维权措施,而是直接运用各种无底线的技术手段对剽窃站点予以警告性制裁。确属善意、必要转载本文的,务必注明“六月雪法律网”字样及本文网址,并于转载当日以电子邮件的形式通知本站管理员大侠。换言之,履行通知义务、即获授权。